大学生幽默风格与精神健康关系的初步研究.pdf

心理科学 H67U2#C#X+U(C =U+3,U3 -//A,""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
大学生幽默风格与精神健康关系的初步研究
陈国海!! "#$ % & ’()*+,-
(!广东外语外贸大学管理学院,中国广州.!/0-/)(- 123 4,+53)6+*7 #8 936*3), :,*()+#,;(,($()
摘要目的:测试幽默风格量表在中国大学生中的信度和效度,探讨幽默风格与精神健康之间的关系。方法:<.0 名大学生接
受幽默风格量表和症状自评量表(=;> ? @/)的问卷调查,0 周后 A0 名大学生重新填写幽默风格量表。结果:幽默风格量表所提
出的 0 个因子结构在中国人的样本中也存在,该量表的信度和效度可接受。中国被试在 0 个子量表的得分均低于加拿大被试的
得分。亲和型幽默、自强型幽默得分与症状自评量表的子量表以及总体症状指数得分全部呈现负相关,而嘲讽型幽默和自贬型
幽默得分与症状自评量表的子量表以及总体症状指数得分全部呈现正相关。结论:(!)该量表的初步测试效度和信度可接受,但
须结合中国文化作进一步的修订;(-)亲和型和自强型幽默有益于精神健康,但嘲讽型和自贬型幽默有害于精神健康;(<)中国人
与加拿大人在幽默风格、幽默对精神健康起作用的方式上存在一定的文化差异。
关键词:大学生幽默风格精神健康关系
度,探讨幽默风格与精神健康之间的关系,同时比较中国人
引言与问题提出
! 和加拿大人在幽默风格上的差别。
以往人们(包括研究者)常常将幽默看作是正面和有益
对象与方法
的。然而,支持上述论断的实证例子实际上相当有限,前后"
[ ]
不一致,经不起推敲. 。近年研究者们已开始注意到,要恰" #! 对象
当地使用幽默,而并非所有的幽默都对身心有益。:53)B 共有<.0 名中国大学生(女 ,男<.P ;平均年龄-< &0
[ ]
2#C63) A 认为过份使用幽默反而有害,应谨慎和有选择地使用 Q < &G)参与本研究。其中-0/ 名为广东外语外贸大学学生,
[ ]
以便取得好的效果。正如"#D+,6#, E 指出的那样,“像敌意和!!0 名为华南理工大学学生。所有被试应邀自愿参加填写问
否定现实的挖苦、嘲讽、黑色幽默以及病态笑话的健康性很卷。其中的 A0 人在 0 周后再次填写幽默风格量表。
值得令人怀疑”(F &!!/)。因此,应当考虑进一步细分幽默并" #" 方法
[ ,]
探讨不同幽默类型的不同效果。’()*+, 等人. G 建议该领域测量工具包括:
的以后研究应区分潜在的有益的和有害的幽默使用,而不是! & 中文版幽默风格量表。为保证翻译的准确性,采用双
一概假定所有幽默都有益于身心健康。向翻译的方法,本文第二作者(即原作者)检查反向翻译的准
[ ]
’()*+,,HI2C+J ? K#)+6,L)(7 等人 G 最近提出了包括四个子确性。
[ ]
量表的幽默风格模型,其中两种幽默风格对心理健康潜在地- & 症状自评量表(=;> ? @/)!! 。
有益,另两