论决议是否挑战了意思自治.doc

论决议是否挑战了意思自治一、股东会决议是属于法律行为《民法通则》第五十四条规定: 民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条规定了法律行为的成立必须具有三个条件: 第一, 行为人具有相应的民事行为能力; 第二, 意思表示真实; 第三, 不违反法律或者社会公共利益。股东会决议是指股东依照法律和章程的规定, 遵循一定的原则所做出的决议。决议是公司股东行使表决权的意思表示结果。决议是法律行为的一种, 如德国迪特尔· 施瓦布、卡尔· 拉伦茨均是将法律行为分为单方行为、合同行为和决议。决议一直被认为是合同的一种, 直到冯· 图尔和梅迪库斯,才认为应当将决议从合同中分离出来,决议于此才形成为法律行为之中的一种与合同并列的类型。拉伦茨引用冯· 图尔和梅迪库斯的观点,并进一步阐述了赞成上述观点的理由。也就是说决议原本被人们认为是合同的一种, 后来分离出来。这说明了决议在一定程度上是类似于合同的。但因决议中并不是所有人都是意思自治的,以“资本多数决”原则决定决议结果并且对决议以外的他人也产生法律效力,是“变相契约”, 本文的契约等同于合同之意。决议是集体意思形成的一般性制度。正如梅迪库斯所说:“社团或者多层次的董事会通过决议形成其意思。”决议对公司而言是其意思形成过程。正如公司是拟人组织, 在法律的地位拟制与人, 因此, 公司作为一个独立主体的存在, 且股东会是公司的决策机构, 相当于人的大脑, 决议对其来说是意思形成。只有当它作用于外界, 即意思表示出来, 才有可能成为法律行为。然而决议对其内部成员而言是“变相契约”形成并生效的阶段, 是法律行为范畴, 是数个股东意思表示进行游戏规则“多数决原则”后而得出的“变相契约”。二、意思自治是法律行为理论的核心意思自治是民法的基本原则之一。其是指民事主体遵循法律规定的基础上,可依据自己的意思设立、变更、终止民事法律关系, 任何其他主体均不得非法干涉。意思自治, 其实就是按照自己的意愿的决定自己的行为。它是民法的“基本思想”,是私法的灵魂。法律行为这一概念源于十九世纪德国法学的产物。德国民法典立法理由书中, 将意思表示视为法律行为的一个本质要素、核心要素。各国民法学大都承继了德国民法典的法律行为概念. 学理上一般将法律行为解释为: 以意思表示为要素, 并因意思表示而发生一定私法效果之法律事实。由此可见, 法律行为是以意思自治为前提、以意思表示为工具、以法律效果为目的的“三维法律构造”。法律行为制度乃意思自治之工具或手段。意思表示是法律行为的核心要素。决议是法律行为,它的议事规则是多数决原则,即少数股东持反对意见, 决议“变相的契约”仍有效。这是否意味着决议不适用意思自治原则呢? 三、股东会决议是否挑战了意思自治决议是属法律行为,意思自治是法律行为核心理论之一。决议对那些即使不赞成决议结果的成员也是具有法律效力的, 这就导致决议对于这些成员而言是不适用意思自治的“变相契约”。这是否意味着决议不适用意思自治原则? 股东会决议一经结束,股东要么签字,要么拒签, ( 《公司法》第四十二条第二款关于有限责任公司的规定。第一百零八条关于股份有限公司的规定。) 本文从这两种情况论述。(一) 签字视为股东对决议最终妥协并认可,应推定为意思自治签字理所当然的被认为是默认决议的内容,尽管该股东的意愿与决议不