范仲淹词的美学特征.docx

范仲淹词的美学特征
　　范仲淹词的美学特征【1】
　　摘要：范仲淹存词仅五首，但篇篇几乎都是经典之作。
　　与诗赋辞章不同，他的词，表现了他柔情的一面，一切任性自然，表露真情实感，在美学风格上，那么表现为以悲为美，以真为美。
　　虽在一些词中也有豪放的成分，但总体来说，仍符合词之婉约本色。
　　关键词：范仲淹词以悲为美以真为美
　　范仲淹为北宋名臣，出将入相，无论在政治上还是在军事上，都做出了巨大的成就，为一代人臣典范。
　　作为文人，他也有大量的文章、诗赋***，然而就词的创作而言，他的词作现存仅五首，数量很少。
　　但仅仅是这五首词，在词史上的地位也是不可无视的。
　　后代评论者们针对范词的地位、词作的具体内容屡屡争论不已，充分显示了范词的丰富性和复杂性。
　　但在讨论范词美学特征时，往往笼统地说“豪放与婉约并举〞，虽那么大体上是如此，实那么是不太准确的，范词有豪放的成分，但主要的风格，宜概括为以悲为美。
　　因其自由洒落、无拘无束，其词还表达出以真为美。
　　因此，本文试图通过具体分析范仲淹词作，结合词评家们的种种观点，对范仲淹词的美学特征做一深入分析。
　　一、以悲为美
　　以?渔家傲?一词为例：
　　塞下秋来风景异，衡阳雁去无留意。
　　四面边声连角起。
　　千嶂里，长烟落日孤城闭。
　　浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计。
　　羌管悠悠霜满地，人不寐，将军白发征夫泪。【1】734
　　这是一首被广为传颂的边塞词，但是也从它产生之日起，不同的评论者，对于它的风格、主旨却有不同的判断。
　　例如范仲淹的同时代人欧阳修对其就是持否认态度的，根据魏泰?东轩笔录?的记载，欧阳修曾说这是“穷塞主〞之词。
　　更有意思的是，后来欧阳修为出征的将领送行，也填了一首?渔家傲?，里面的文字是：“战胜归来飞捷奏，倾贺酒，玉阶遥献南山寿。〞【2】并评价这才是“真元帅之事〞。
　　从这段记载中，我们可以看出欧阳修对于范仲淹这首词的态度，他认为作为一个元帅不应该发出这种悲苦之声，应该高扬建功立业的雄浑壮阔之气，而此词太过悲苦。
　　近代有人认为“范不应作衰飒语，***大将威风〞，同意欧阳修关于范词悲苦的评价。
　　后来的论者，多有将此词解释为豪放，如黄蓼园在?蓼园词评?中先引用沈雄的话说：“希文道德未易窥，事业不可笔记。‘燕然未勒’句，悲愤郁勃，穷塞主安得有之。〞之后自己评论道：“文正正当西夏坐大，因自请缯蛞灾浦。
　　所谓‘军中有一范，西贼闻之惊破胆’者也。至今读之，尤凛凛有生气。〞【3】1804从以上论述中我们可以看出对于该词的解读实际上分为两种，一种是认为其消极悲哀的，另一种认为其虽写悲哀，实那么豪迈壮阔的。
　　那么，哪种更有道理呢?从历史上看，范仲淹当时镇守边关，虽然取得了一定的成绩，令西夏军队不敢断然侵犯，但北宋军事力量的薄弱趋势仍没有较大改观。
　　再加上北宋王朝重文抑武的国策，使武将根本没有建功立业的时机，范仲淹“勒燕然〞的梦想根本上是不可能实现的，因此，这首词虽描述边关雄奇壮丽的景色，气象开阔，但感情基调是很消沉的，虽有豪放，但仍是以悲为主。
　　很多评论根据词中“燕然未勒〞这一典故的使用，推断其情感基调为豪放，实际上是不太准确的。
　　霍去病说的原话是：“匈奴未灭，何以家为?〞表现确实是一种豪迈自信的气概，但范仲淹引用之，说“归无计〞，有一种深深的悲凉无奈在里面，后句又以“将军白发征夫泪〞作为结尾，更加深了这种悲伤和无奈，悲而不壮，这与悲壮的简单判断是不同的。
　　另外，从词的感情抒发与音韵的关系这一方面来看，这首词押“i〞韵，声调消沉抑郁，也从侧面证明了此词的悲哀基调。
　　范仲淹后来的词作，更表达了这种以悲为美的风格，如名作?苏幕遮?：
　　碧云天，黄叶地，秋色连波，波上寒烟翠。
　　山映斜阳天接水，芳草无情，更在斜阳外。
　　黯乡魂，追旅思，夜夜除非，好梦留人睡。
　　明月高楼休独倚，酒入愁肠，化作相思泪。【1】735
　　这首词中，我们看到的更多的是悲秋怀人的感慨，极具婉约的情志和风格。
　　许昂霄?词综偶评?中说：“‘酒入愁肠’二句，铁石心肠人，亦作此***语。〞【3】1309到了?御街行?，这种悲情开展得更为深入：
　　纷纷坠叶飘香砌。
　　夜寂静，寒声碎。
　　真珠帘卷玉楼空，天淡银河垂地。
　　年年今夜，月华如练，长是人千里。
　　愁肠已断无由醉，酒未到，先成泪。
　　残灯明灭枕头欹，谙尽孤眠滋味。
　　都来此事，眉间心上，无计相回避。【1】735
　　?渔家傲?里说：“酒入愁肠，化作相思泪。〞而到这里就成了“酒未到，先成泪〞，似乎悲哀在一步步地加深。
　　“年年今夜〞，从现在出发将相思时间推向无限;“人千里〞，又将