法学专业第二次案例辨析小组活动ppt课件.ppt

法学专业第二次案例辨析小组活动
1999年12月31日，?南通日报?对胡明德的事迹进行了报道，同时还配发了原告黄志斌投稿的一组反映胡明德艺术生涯的照片，其中主题照片就是12月19日黄志斌在音乐会现场所拍摄的胡明德引吭高歌的形象。
法学05秋小组作
2000年1月，本案被告南通百乐渔都公司经人介绍，决定在其开业两周年之际举办胡明德个人演唱会。为宣传需要，胡遂从南通日报社送给其留念之用的一组照片中，挑选了几张给百乐渔都广告筹划人员，其中有一幅就是本案所涉及的那张照片。胡明德未告知照片的作者是谁？百乐渔都对此也未加询问。
法学05秋小组作
百乐渔都除将原告所拍摄的照片用于店堂门口的广告宣传外，还制作了广揭发布在?55晚报?头版报眼位置。本案所涉照片之原件在演唱会结束后由百乐渔都退还胡明德。原揭发现被告上述行为后，即以被告侵犯其摄影作品著作权为由，诉至江苏省南通市中级人民法院。
法学05秋小组作
据此法院判决：
一、被告百乐渔都于判决生效后十日内在55晚报头 版相同位置以同样篇幅刊登内容经法院审核的赔礼抱歉的声明；
二、被告百乐渔都赔偿原告人民币5000元整；
三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
[判决结果 ]
法学05秋小组作
本案原告所涉及的照片是黄志斌独立创作的摄影作品对其享有著作权，被告方虽然未侵犯作品对象的肖像权，但未经过黄志斌的同意用其作品作为营利性广告显而易见地侵犯了原告所享有的著作权。
[法理评析]
法学05秋小组作
本小组观点：
第一、本案所提及的照片构成著作权法上“摄影作品〞。
　 这在?中华人民共和国著作权法实施条例?是有明文规定的，它指的是文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。该?条例?第四条同时还规定，“摄影作品〞，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。
法学05秋小组作
第二、按照?著作权法?第十七条规定，本案所涉摄影 作品的著作权属原告黄志斌所有。
原告是受唐闸工人文化宫的委托进行拍摄的。这种情况下，著作权人是文化宫还是作者本人？?著作权法?第十七条规定：受委托创作的作品，其著作权的归属应由委托人和受托人通过合同来约定。合同未作约定或者没有订立合同的，著作权仍归直接创作作品的受托人。而且这一作品在99年12月31日南通日报上发表时，载明“摄影：黄志斌〞，根据?著作权法?第十一条第四款的规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者非法人单位为作者〞，在本案被告未能就此提出相反证明的情况下，应确认本案所涉作品的著作权归属原告所有
法学05秋小组作
第三、原告的著作权并未受到来自胡明德肖像权限制。
胡明德享有的肖像权与黄志斌享有的著作权在本案中也不发生被告所说的那种权利竞合，肖像权主要表达在：它作为摄影作品的被摄之人，有权禁止展出其肖像或以其他商业性方式展示其肖像。也就是说，黄志斌创作本案所涉及的摄影作品必须得到肖像权人胡明德的同意，形式可以是事先签发授权书，也可以是事后追认。胡明德明知黄志斌拍摄并发表了载有其肖像的摄影作品，直到著作权纠纷发生之后也未持异议，足以说明胡明德的许可与授权。也就是说本案中的著作权没有侵害在先权利，即胡明德的肖像权 。
法学05秋小组作