司机醉驾乘客应不应受罚.doc

该【司机醉驾乘客应不应受罚 】是由【帅气的小哥哥】上传分享，beplayapp体育下载一共【6】页，该beplayapp体育下载可以免费在线阅读，需要了解更多关于【司机醉驾乘客应不应受罚 】的内容，可以使用beplayapp体育下载的站内搜索功能，选择自己适合的beplayapp体育下载，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此beplayapp体育下载到您的设备，方便您编辑和打印。司机醉驾乘客应不应受罚漫画:司机醉驾乘客受罚郭娟制图来源:重庆晚报???公安部近日下发?关于修改酒后驾驶有关法律规定的意见(征求意见稿)?,首次提出“与醉驾司机同乘一车的乘客也应进行处分〞等内容,规定对酒后驾驶不劝阻、不制止的同乘者设定罚款处分。[全文]???对此,网友观点不一。正方:司机醉驾乘客受罚合理????如果明知司机为酒后或醉酒驾驶而予以乘坐,乘客的同乘行为客观上增强了酒后驾驶人的自信,纵容了酒后驾驶。这在法律上是一种“明知而放任〞的违法犯罪心理。另外,酒后驾驶和醉酒驾驶都属于“危险犯〞,而同车乘客越多,其危害公共平安的危险程度就越大。从这个意义上,在提高对酒驾和醉驾处分力度的同时,给予同车乘客较轻的处分,是必要的和适当的。?反方:司机醉驾乘客受罚值得商榷????无论是为了他人还是自己的平安,同车乘客都应对司机酒后驾驶行为进行劝阻,但问题在于,劝阻司机酒后驾驶并非同车乘客的法定义务,乘客并不承担必须劝阻司机酒后驾驶的法律责任,而在乘客不承担劝阻司机酒后驾驶法律责任情形下,对没有劝阻司机酒后驾驶的同车乘客予以处分,显然缺乏法律依据,而且涉嫌侵犯其权利司机醉驾处分乘客于理不通????据?北京青年报?报道,今后醉酒驾车也许将适用刑法,乘客乘坐醉酒司机驾驶的机动车或将受到处分。虽然用了“也许〞与“或〞这样不确定性的字眼,但前者可说是众望所归,而后者那么于民众不免心惊肉跳。????乘客乘坐醉酒司机驾驶的机动车就“或将〞受到处分,典出何处呢?原来,此乃公安部近日给全国交管部门下发?关于修改酒后驾驶有关法律规定的意见(征求意见稿)?中首次提出。可见,处分乘客的法律依据,先前是没有的,现在要创一个出来。创法当然无可厚非,在酒后驾车几无药可救的情形下似更有必要,但创法与修法都要有充分的理由,至少要在情理上说得通。????有关部门打算这样做的良苦用心和充分论据,“也许〞有,“或将〞有。不过,照公开披露的内容看,之所以对同乘者设定罚款处分,乃是因为他们不劝阻、不制止酒后驾驶。理由如此,不免稍嫌薄弱,看上去似乎抓住了矛盾的一环,实那么于理不通而难行。????判断司机是否醉酒驾驶,对乘客来说,既有信息不对称的问题,也有操作不方便的问题。坐出租车,凭“望闻问切〞可以约略判定;假设乘大公交车,就无法防止上述两个问题。明知司机醉了酒,一般人都会予以劝阻,要制止却勉乎其难。有的司机喝多了、肇事了,连执法人员都制止不了,更别说一般人。乘客因此受处分,岂不冤枉?在常理上,一般人在知情的情况下也不会与醉酒司机同乘一车,这年头谁不爱惜自己的小命呢?但例外的情况也不能说没有。司机和乘客可能都醉眼朦胧,早没了醉与非醉的界线,所谓劝阻、制止都谈不上,于是乘客与司机似乎就没有什么两样。????但即便如此,我以为对这样的乘客进行罚款处分也是不妥的。一那么因为此种情形并不多见,没有必要专门创设规定予以调整。而且,一名司机醉驾与车上是否有同行者,所产生的外部负面效果也无显著不同。二那么司机与乘客虽在同一车上,责任并不相同。就像一个恶棍当街行凶,围观的人不劝阻、不制止,甚至为恶行喝彩,人们似乎也只能将恶棍绳之以法,而不宜将围观者治罪,或者罚款假设干。更何况,一个人假设愿意把自己的性命托付给醉汉,罚款又能起什么作用呢?????因为恨和尚就恨袈裟,或许是人之常情。但假设管不住手握方向盘的人(适用刑法就可以大功告成吗),便迁怒于乘客一类的特定关系人,也使人很难看到治理的前途。对不劝阻、不制止醉驾司机且冒险同行的乘客,提醒、敬告即可,没有必要举起经济处分的大棒,以免民众发生巧立名目创收的悬想。〔滕朝阳〕司机酒驾乘者同罚难操作???近日,公安部?关于修改酒后驾驶有关法律规定的意见〔征求意见稿〕?吸引了公众的注意。在这一意见中,公安机关倾向于以严厉的刑事处分和行政规制手段,加大对酒后驾车特别是醉酒驾驶等危险行为的打击力度,其中包括将醉酒驾车纳入犯罪、对酒后驾驶不劝阻的同乘者罚款等。????在酒后驾驶行为日益成为公害时,公安机关适时提出修法动议,这是其积极履行职责的同时,发挥行政执法效能以促进法律制度完善的负责任举动。但就“征求意见稿〞的内容来看,其中既有合理性的成分,也有需要谨慎处理的地方。????首先来看刑罚方面的修改,如果简单设立“酒后驾车罪〞,可能还不够全面。实践中,除了酒后驾车,还有其他驾驶行为同样具有很大的危害性,比方超高速行驶、无证驾驶、成心驾驶严重不符合平安性能的机动车等。显然,“酒后驾车罪〞不能完全囊括前述行为。也许,对“以危险方法危害公共平安罪〞的外延加以适当拓展,确定其不穷尽列举的立法方式更合理。????根据法律的补充性原那么和过度性原那么,除了对具有严重危险性的危险驾驶等行为规定刑罚,还需要行政规制虽不构成犯罪,但依然需要严厉禁止的一般危险性驾驶行为。即便如此,对酒后驾车等危险驾驶行为的行政处分力度,也不宜无限度提高,否那么就可能造成行政法上的不平衡。“征求意见稿〞提议处分不制止醉驾的同乘人,就需斟酌。????行政处分的对象,通常是违反法律规定的行为人,这种行为一般需要具备直接违法性、过错性和实际损害等条件。换言之,如果一种行为仅违反道德义务而没有直接违法,那么不应法律处分。劝阻酒后驾车应成为社会风气,但这只是道德层面的要求,如果将道德要求无限度上升为法律义务,就可能扩大处分范围,形成公权的过度干预。????公安机关也许是认定搭乘者和驾驶者具有“同道性〞,因此主张一并处分。但问题是,驾驶者的驾驶行为和搭乘者的乘坐行为,属于性质完全不同的两种行为,乘坐行为不至于发生法律意义上的侵权后果,而驾驶行为那么时刻可能侵权。一并处分的动机,混淆了两类性质完全不同的行为。????从实践的层面看,即便法律规定可以处分搭乘“酒驾〞者,也会发生问题。比方,如何确定乘坐人“明知〞驾驶人的“酒后〞状态,难道要让乘客随身携带酒精测量仪?又如何确定乘坐人没有劝阻“酒驾〞者,或者虽然乘坐人劝阻了,但“酒驾〞者依然故我?假设可以处分乘客,是否还可以处分放行车辆的道路所有人和管理人?????此番征求意见稿的目的,是想通过全方位监督以遏制酒后驾车,但实际上,如果真正在法律制度层面形成对驾驶人的全方位监督和标准,做到刑罚和行政处分合理设置、过度自然,保证执法的严格和恒定,就能有效打击和吓阻酒后驾驶现象,维护交通平安与文明。〔陈杰人〕司机醉驾,岂能连坐酒店???如果酒店没有尽到提醒、劝阻义务,江苏镇江警方将通过媒体将“醉驾者〞用餐的饭店予以曝光。〔9月26日?扬子晚报?〕????记得有一位时评网友曾如此说:不能不成认,某些地方官员绝对属于脑细胞异常活泼和兴旺的一个群体,他们充满了纷繁庞杂的“创新〞思维能力……这不,警方的管理职能居然可以跨行业延伸到了餐饮业,称得上是又一种“创新思维〞了。经营者对某些不适宜的消费承担一些提醒与劝阻义务不是不可以,比方烟草经销者就必须履行“不得向未成年人出售香烟〞的义务,但对这种义务的监督离不开法规这一前提,而不是哪个部门脑子一热、一拍就可以决定的。????酒店提醒不提醒、劝阻不劝阻司机饮酒,在没有法规规定的情况下,首先应取决于酒店是否自愿。警方通过媒体曝光“未尽提醒义务〞的酒店,显然有侵犯酒店的经营权与名誉权之嫌。其次,酒店向何人售酒属于商业经营行为,并无违法违规,不应由公安机关来管理监督,以曝光来制裁酒店纯属职能越位。????对酒后驾车的治理,动脑筋、想方法是一种积极的姿态,但是方法必须合理、可行,而不是动一些懒政的脑筋,想一些推卸转移责任的方法。如此“连坐〞之举,显然把权利、责任、义务概念统统给搞混了。????在一些地方,行政职能往往被曲解为“行政万能〞,但有些超越职权的行政行为却是万万不能的。警方为治醉驾而登报曝光酒店,显然就是对“行政万能〞的曲解之举,还是尽早刹车为好。(马涤明)