[汇总]03政策活动者.pdf

该【[汇总]03政策活动者 】是由【1781111****】上传分享，beplayapp体育下载一共【6】页，该beplayapp体育下载可以免费在线阅读，需要了解更多关于【[汇总]03政策活动者 】的内容，可以使用beplayapp体育下载的站内搜索功能，选择自己适合的beplayapp体育下载，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此beplayapp体育下载到您的设备，方便您编辑和打印。第三章政策活动者001、简述官方政策活动者的政策角色及其相互关系官方的政策活动者是指政治体制内的、行使公共权力的政策过程的参与者,一般包括国家机构、执政党、政治家和官员。(1)立法机关A立法机关在西方指国会、议会、代表会议一类的国家权力机构,他们通常能够在独立决策意义上行使立法权;B在我国则是指全国及地方各级的人民代表大会及其常务委员会。它是我国政策制定及立法的主要机关,也是政策执行和监控的制约机构。立法机关是政策主体的一个最重要的构成因素,它的主要任务是立法,即履行制定法律和政策这一政治系统中的主要职责。(2)行政机关行政机关及其官员是政策主体的一个重要组成部分,尤其是在当代,行政权力扩张,出现了“行政国家”或“以行政为中心”的时代,行政机关在政策过程中的地位和作用就显得更加突出了。A在西方特别是美国,无论是政策的制定,还是政策的执行,政府的效能从根本上说取决于行政领导尤其是总统。B在我国,政府作为管理机关,是政策主体的一个重要因素。政府机关不仅是政策执行的主要机构,而且他有权限根据基本国策制定出具体的政策法规。(3)执政党政党尤其是执政党是政策主体中的一种核心力量。公共政策在很大程度上可以视为执政党的政策。现代国家的政治统治大都通过政党政治的途径来实现。在现代社会中,政党常常履行着某种“利益聚合”的功能,即政党努力将利益集团特定的要求转变为一般的可共选择的政策方案。西方国家一般都采用两党制或多党制,而在我国则采用中国共产党领导下的多党合作制,因而中西方的政党在政策过程中的地位和作用是相当不同的。A在我国,中国共产党是全国人民的领导核心,它在政策的制定、执行、评估和监控中起着主导作用。B党对国家事务实行政治领导的主要方式是:使党的主张经法定的程序变成国家的意志,通过党组织的活动和党员的模范带头作用,带动广大人民群众,实现党的路线、方针和政策。因此,政策方面的领导是党的政治领导的主要内容。中国共产党制定出具有综合指导性和根本性的总政策。C政协以及各民主党派在我国的政策过程中发展着重要的作用,不仅直接参与国家重大政策的讨论与决定,而且更经常更大量地进行调查研究,提出政策建议,进行政策监督和评价,充分发挥参政议政的功能。因此,政协及各民主党派也构成我国政策主体不可或缺的部分。(4)司法机关作为国家或政府组成部分的司法机关,在公共决策过程中也占有重要的一席之地,它也是政策主体的构成因素之一。法院不仅参与政策制定,而且在其中扮演重要角色,它不仅规定政府不能做什么,而且规定政府应该采取何种行动以符合宪法和法律的要求。在我国,司法机关也在政策过程中起到某些类似的功能,它也是我国政策主体的一个有机组成部分。相互关系0他们之间的相互关系是相互联系、相互合作,互相配合和制约的,执政党通常通过立法机关将自己的政策意志转化为国家意志,行政机关进一步将执政党的政党意志具体化,制定出可操作性的政策,而司法机关通过制定法律使得行政机关的政策符合宪法和法律的精神,死者之间既相互配合有相互制约,在这之中,执政党扮演了核心的角色。2、如何看待非官方政策主体尤其是公民在政策过程中的地位和作用0非官方的政策活动者是指政治体制外的、不直接行使公共权力的政策过程的参与者,主要包括利益团体、公民(选民)、大众传媒以及民间思想库等。公民或选民是政策主体的一个重要的组成部分,或者说是一种最广泛的非官方政策主体。公民是指具有某国国籍并依照该国宪章享有权力和义务的个人。公民表明一个人对国家的隶属关系,既包括统治者,也包括被统治者。在现代民主国家中,公民决定或影响政府公共决策的主要途径有:(1)以国家主人或主权者的身份,对某些重大政策问题直接行使主权,如对宪法的修订、领导人的选举、基本国策或重要的地方性政策采取直接投票的方式来加以决定;(2)用间接或代议的方式,选出自己的代表者制定或修改并执行公共政策;(3)使用各种威胁性方式(如请愿、示威游行、罢工、罢课等)去反对某些政策,迫使政府将问题提上议事日程;(4)通过参加利益集团,借助团体的力量去影响政策,或通过制造舆论或游说的方式去影响政策;(5)对政府通过并实施的政策采取合作或不合作的态度,以此影响政策结果等。公众在政策制定中地位十分重要,这是因为:A政党和政府制定的政策所要解决的社会公共问题都和公众的利益密切相关。在大多数现代国家里,特别是人口众多和地区辽阔的国家中,公众不容易直接对中央政府的决策发表意见,但可在地方政府的政策制定中发挥更重要和更直接的影响作用。B有许多政策只有依靠公众的合作与参与才能得以贯彻执行,如环境保护、社区发展、社会治安等方面的政策,若没有公众的支持,即使政策制定出来了,贯彻执行仍相当困难。要保证政策有较高的支持度,就不能忽视政策制定中的公众有效的介入。由于政策执行在很大程度上取决于政策对象的合作程度,因此,作为政策对象的重要组成部分,公民参与政策合法化将明显增加政策的透明度,有利于他们对政策的认可和接受,实现政策合法化的目的,也自然有利于之后的政策执行。3、试比较中西方政策活动者地政策角色及发挥作用方式的异同。0政策活动者主要包括官方的政策活动者好非官方的政策活动者。官方的政策活动者是指政策体制内的、行使公共权力的政策过程的参与者,一般包括国家机构、执政党、政治家和官员。在官方政策制定中,中西方政策活动者的主要有:(1)立法机关A在西方立法机关指国会、议会、议会代表一类的国家权力机构,他们通常能够在独立决策的意义上行使立法权;B在我国立法机关是全国及地方各级的人民代表大会及常务委员会,他是我国政策制定及立法的主要机关,也是政策执行的和监控的制约机构。它有两个重要职能:一是把执政党即中国共产党对国家和社会的政治领导及其政治路线、政治纲领、政治意志以国家法律的形式体现出来,使其成为国家的意志——国家权力的灵魂;二是建立政府权力体系——国家行政机关、司法机关等。(2)行政机关A在西方特别是美国,无论是政策的制定,还是政策的执行,政府的效能从根本上说取决于行政领导尤其是总统。总统在进行立法和政策领导方面的权威大大加强,国会的立法往往将重大的决策权授予总统。B在我国,政府作为管理机关,是政策主体的一个重要因素。政府机关不仅是政策执行的主要机构,而且他有权根据基本国策制定出具体的政策法规。(3)执政党A在西方两党制或多党制条件下,政党首先与权力而不是与政策相联系。也就是说,政党的主张转变为国家或政府的公共政策是靠选举来实现的,只有在大选中获胜、取得政权的政党才能成为直接的政策制定者,把它的纲领、主张转变为公共政策。B在我国,中国共产党是全国人民的领导核心,它在政策的制定、执行、评估和监控中起着主导作用。党对国家事务实行政治领导的主要方式是:使党的主张经法定的程序变成国家的意志,通过党组织的活动和党员的模范带头作用,带动广大人民群众,实现党的路线、方针和政策。C政协以及各民主党派在我国的政策过程中发展着重要的作用,不仅直接参与国家重大政策的讨论与决定,而且更经常更大量地进行调查研究,提出政策建议,进行政策监督和评价,充分发挥参政议政的功能。非官方的政策活动者非官方的政策活动者是指政治体制外的、不直接行使公共权力的政策过程的参与者,主要包括利益团体、公民(选民)、大众传媒以及民间思想库等。(1)利益团体在西方,利益团体影响公共决策的方式主要有:游说、宣传、捐款、抗议等。在西方,利益团体在改革开放后迅速发展,开始成为一种重要的社会力量,将对政府的公共政策产生日益重要的影响,日前上没有成型的参与渠道。(2)公民公民或选民是政策主体的一个重要的组成部分,或者说是一种最广泛的非官方政策主体。公民是指具有某国国籍并依照该国宪章享有权力和义务的个人。在现代民主国家中,公民决定或影响政府公共决策的主要途径有:(1)以国家主人或主权者的身份,对某些重大政策问题直接行使主权,如对宪法的修订、领导人的选举、基本国策或重要的地方性政策采取直接投票的方式来加以决定;(2)用间接或代议的方式,选出自己的代表者制定或修改并执行公共政策;(3)使用各种威胁性方式(如请愿、示威游行、罢工、罢课等)去反对某些政策,迫使政府将问题提上议事日程;(4)通过参加利益集团,借助团体的力量去影响政策,或通过制造舆论或游说的方式去影响政策;(5)对政府通过并实施的政策采取合作或不合作的态度,以此影响政策结果等。在我国社会主义民主政治制度下,人民群众是国家的主人,他们在政策过程中起着重大作用。党和政府通过各种渠道尤其是通过“从群众中来,到群众中去”的路线,让人民群众参与公共事物的管理以及公共决策活动,参与政策的制定、执行、评估和监控。(3)大众传播媒介在西方,大众传播媒介是实现政治社会化的主要手段,西方人将大众传播媒介成为“第四种权力”,可见其重要性。(4)思想库在西方,思想库发挥了极其重要的作用,它们主要是通过提供建议,提供学术思想,提供政策结果信息,向政府输送官员和专家等方式来发挥作用。在中国,由于独立的思想库相对较少,所以思想库的作用相对不足。4为什么说思想库是现代公共决策链条中不可缺少的一环?0(1)现代政策研究组织又叫“思想库”、“脑库”,是政策主体的一个重要组成部分。它在当代政策研究中起着巨大作用。现代政策研究组织看作是由各种专家、学者组成的跨学科的综合性政策研究和政策咨询组织,其主要的工作是进行综合性政策理论研究、政策规划、政策设计、政策分析、政策评估等,帮助政府部门和机构进行决策,以提高公共政策质量。现代政策研究组织是时代发展的产物,现代西方国家的经济起飞、科技发展,为思想库的发展提供了活跃的环境,而思想库反过来推动着西方国家社会、政治、经济的发展。它改进了政府部门的政策质量,为社会提供信息、技术、思想观念服务,超越了单纯学术研究和应用研究的纯粹科研层次,最终丰富和发展了现代国家决策的多样化、科学化和合理化。(2)现代政策研究组织的作用A思想库在整个政策制订过程中起着核心协调作用。它们把企业、金融机构、政界人物、有势力的律师事务所、高级知识分子、新闻机构等各个方面的代表结合在一起,力求就正在研究中的全国性问题应采取什么行动,达成一致意见。然后对这些粗线条的政治意见、政策目标进行严格科学意义上的研究论证,使之转化为可操作的具体方案。B思想库在制订出政策方案之后,一方面将它分发到新闻媒体和大众传播机构,在舆论上做准备;另一方面将各种政策方案提交政府及立法机构。C政府和参众两院参考各个思想库不同的政策方案及舆论反应,对于各种政策方案进行分析和综合、评估和选择,最终产生正式的官方法律、政策。思想库作为西方资本主义政治制度的一个重要组成部分,已深入西方社会政治生活的各个方面、各个领域,在政治运行过程中起着十分重要的作用,是西方公共决策不可缺少的有力助手。其最主要的职能就是为统治者服务,一方面是直接填补掌权者的职责与实际能力之间的差距,另一方面是间接起到政府职能作用,为政府机构的有效运行服务。5、联系实际,论述如何发展与完善我国的政策研究组织0我国只是到了20世纪80年代初,随着历史经验的总结和现代化建设的需要以及决策科学化、民主化的要求,才逐步发展起来。1)类型目前,政策研究组织已成为我国现代决策组织机构的重要组成部分。现有的政策研究组织大体可分以下四种类型:A隶属于党委或政府部门的纯行政性政策研究组织。如中共中央政策研究室,国务院发展中心、国家计委信息中心以及隶属各省、自治区、市、县的政策研究室和发展研究中心。B)行政性和学术性相结合的政策研究组织。如中国人民银行金融研究所,国家体政委经济体制改革研究所等。C中科院、社科院及高校下设的相应系、所、室学术性政策研究组织。如中国等社会科学院金融研究中心,中国人民大学软科学研究所学、复旦大学发展研究院。等D企业、公司、个人创办的政策研究所、咨询公司、研究会等民间政策研究组织。如中国管理科学研究院、深圳综合开发研究院。等E由前政府官员组成的咨询小组、委员会等政策研究组织。如原来的中央顾问委员会、对外友协、上海“开发浦东”咨询小组等。2)、中国政策研究组织的现实状况中国政策研究组织为我国的改革开放和现代化建设做出了积极贡献。主要表现在:第一,研究长远发展战略,确定发展目标,为改革和建设指明方向。第二,为决策者提供具体的政策措施和建议。第三,对个案进行论证和分析,提供科学依据。第四,随着改革开放的进一步深化和全球经济一体化的趋势越来越明显,我国的各级决策中枢也越来越认识到决策科学化、民主化的重要性。但是,由于受各种因素的干扰和制约,与西方发达国家相比,我国的政策研究组织在很多方面还存在比较大的距离,一方面,体制内的政策研究组织存在功能“虚化”的问题;另一方面,体制外、尤其是民营政策研究组织作用小、发展慢。3)、中国政策研究组织存在功能“虚化”的问题:开放以来,我国政策研究组织的人员素质虽然有了一定程度的提高,但仍存在不少问题:由于很多地方往往把政策研究组织作为安置那些即将卸任的政府官员和机构改革后进行人员分流的“落脚点”,政策研究咨询的参谋作用受到不同程度的歧视和弱化,研究人员的年龄和知识结构很不合理,知识老化现象比较突出;在研究方法和研究手段方面,我国的大部分政策研究组织所采用的基本上还是一些原始传统和简单的研究方法,政策分析能力弱,研究水平和研究成果还停留在较低的水平上,已远远不适应现代社会的需要;另外,不少地方政策研究组织工作环境较差、地位待遇不高,以及研究成果不受重视、研究缺乏独立自主性等,也挫伤了部分政策研究人员的积极性和创造性,导致政策研究组织往往难以吸引并留住优秀人才。4)、中国政策研究组织的发展和完善针对政策研究组织目前存在的问题,以及改革开放的社会主义市场经济发展对决策科学化、民主化和法治化所提出的更高的要求,我们必须下大力气,采取各种对策,推进政策研究组织的改革与发展。(1)大力发展民间政策研究组织,充分发挥其参谋咨询作用。首先,要把研究和决策两个职能区别开来。民间政策研究组织应具有在法律允许范围内自由研究政策问题的权利,而党政领导机关的职能主要是决策。其次,动员专家、学者、离职、退休政府官员,建立、参加民间政策研究组织,政府通过鉴定合同,委托研究,实行有偿服务。第三,健全社会化的政策信息中心及其覆盖全社会的信息网络。第四,建立起民间政策研究组织与决策子系统和官方政策研究组织的制度化联系,建立起强大的决策咨询后遁。第五,要在制度上将专家咨询纳入决策程序,重大决策要做到先咨询后决策,建立规范的重大行政决策公开咨询机制,特别是引入行政听政制度。(2)创造条件,确保政策研究工作的相对独立性。首先,要从法律上对政策研究组织的地位、性质、作用、经费来源做出明确规定;其次,要在政策研究组织内部实行高度分权体制,研究人员不受政策研究组织内部的行政约束和思想约束,所有成员一律平等,创造一个百花齐放;第三,研究成果要具有独立性。研究成果的价值不以是否为政府所采纳为标志;第四,允许行政人员和领导唱对台戏,分清政策研究组织和秘书班子的不同性质,在发挥研究人员智能作用上,不能采取“少数服从多数”的做法。(3)加强政策研究机构总体设计和协调,正确处理好决策者与政策研究组织的关系。各级决策中枢必须从思想上高度重视现代政策研究组织在现代公共行政决策体制中的重要作用,进一步加强和完善各级各类政策研究组织,整合体制内政策研究组织的力量,该撤的撤、该并的并,确实提高工作效率。(4)借鉴国外政策分析的先进技术,改进我国政策研究的方法及手段。现代政策研究组织与古代智囊人物的一个重要区别是凭借现代科学理论和先进技术,而不是凭借个人经验、知识和能力进行经验推理和判断。为此,不管是体制内还是体制外的政策研究组织,都应该不断地探索各种科学的研究方法,大胆借鉴国外政策分析的先进方法、手段和技术;同时要进一步加强对公共决策、政策研究的基础理论及方法论的研究,并不断提高学术水平,为出高质量的政策研究成果提供理论基础和方法保障。(5)加强培训,提高政策研究组织和研究人员的整体素质和研究水平。精悍的研究队伍,合理的、科学的知识结构是思想库成功的基础。总之,我国政策研究组织已经有了长足的发展,并在政治、经济、文化生活各个领域日益发挥着重要作用,但由于种种因素制约,其功能尚未充分发挥。必须共同努力,建立起一个比较完备的、符合我国国情的政策研究组织系统。6、分析上述两个案例,指出兰德公司与布鲁金斯学会的政策分析家所提出的美国对华政策建议的联系和差别,以及它们对美国现实对华政策的影响。兰德公司和布鲁金斯学会都是美国著名的政策研究组织。在美国政治过程中发挥了重要的作用,在本案例中主要发挥了提供政策建议,充当咨询参政机构的作用。在上述案例中,兰德公司和布鲁金斯学会的政策分析家从各自的角度出发,提出了几相类又想区别的对华政策。(1)兰德公司提出的对华政策为:..(2)布鲁金斯学会的政策分析家提出的对华政策在今后与北京的关系上应包括更多的现实政策,既非全方位的遏制,亦非热情的拥抱,而是冷静的解除与回避共存,及有限的接触,两国应该避免可能导致冲突的战略误解,应当协同努力,加强稳定,鼓励经济发展,并设定三个具体目标:接纳中国加入世贸组织,维护朝鲜的稳定,促进中国进一步取得社会和政治自由。0(3)从以上他们的对华政策主张中,我们可以看到之间的联系在于:A都强调对华采取遏制战略,奉行有限接触战略B关注中国军事实力的增长,限制中国军事科技的发展C加强与东亚国家的联系,遏制中国在东亚的影响力和战略空间D都强调在经济、政治、文化等方面的联系,坚持互惠原则E在台湾问题上都强调维持台湾现状和和平。(4)区别在于:A兰德公司提出的对华政策强调遏制,尤其是对中国的军事实力的遏制,而布鲁金斯学会提出的强调调和,强调共识合作,以维护共同利益;B兰德公司提出的对华政策强调遏制中国发展可能对东亚现有政治秩序和稳定的威胁,而布鲁金斯学会强调中美两国在维护东亚稳定与安全中的共同责任。(5)它们两者的政策建议对美国现时对华政策的影响实施的美国继续对中国的遏制和接触战略;一方面美国继续加强与中国高层的互访,增进政治互信,致力于战略伙伴关系;另一方面继续在台湾问题、主权问题及军事力量问题上对中国施加压力、遏制中国发展。0