论假体损害中的精神损害赔偿请求权.docx

该【论假体损害中的精神损害赔偿请求权 】是由【可爱的嘎GD】上传分享，beplayapp体育下载一共【8】页，该beplayapp体育下载可以免费在线阅读，需要了解更多关于【论假体损害中的精神损害赔偿请求权 】的内容，可以使用beplayapp体育下载的站内搜索功能，选择自己适合的beplayapp体育下载，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此beplayapp体育下载到您的设备，方便您编辑和打印。论假体损害中的精神损害赔偿请求权??????????[摘要]当假体与人体结合时,植入式假体为身体组成部分,其损害受害人享有残疾赔偿金请求权和精神损害抚慰金(狭义)请求权;非植入式假体为包含人的精神利益的物,受害人仅享有精神损害抚慰金(狭义)请求权;采用具有生物学功能材料制备的假体则需要区分,植入式的受害人享有残疾赔偿金请求权和精神损害抚慰金(狭义)请求权,非植入式则以其仿生性和生物相容性而定,仿生性和生物相容性程度极高,按照植入式假体对待,否则以非植入式假体对待。[关键词]假体;3D生物打印;身体组成部分;物;精神损害赔偿当假体与人体结合时,假体是否为身体组成部分,司法实践中也存在各种观点:一是假体视为人体正常器官,属人身损害,赔偿费用中应包括精神损害抚慰金;二是依据最高人民法院《解释》第八条规定,属于“精神损害后果严重”情形,予以支持;三是受害人已请求残疾赔偿金,不得同时请求精神损害抚慰金。2019年4月15日,以色列特拉维夫大学成功3D打印出全球首颗拥有细胞、血管、心室和心房的“完整”心脏。这颗“心脏”可否被视为身体组成部分?若其受到损害,则应视为人身损害还是财产损害?由上所述,无论是司法实践中已产生的问题,还是新科技手段发展带给法律新的挑战,都需对假体损害中的精神损害赔偿请求权展开讨论。因此笔者拟从假体的含义、假体与身体组成部分的关系、精神损害赔偿的内容出发,探析假体损害中精神损害赔偿请求权的问题。假体的含义生物3D打印技术的发展,尤其是细胞生物3D打印——实现了假体材料来源的扩展,将具有生物学功能的材料纳入其中。对于采用具有生物学功能的材料打印制备出的活体器官和组织,笔者认为其仍然属于假体的范围之内。首先其是采用人工技术制备而成,不能直接纳入人体移植器官的相关法律规范中进行保护。其次,生物3D打印技术的发展仅仅扩展了假体制备材料的来源,并未改变其用于替代人体某个肢体、器官或组织的实质,因此其仍然处于假体的内涵之中。本文拟将传统的假体称为“狭义的假体”。因此,本文所要探讨的假体其实是广义上的假体,既包括“狭义的假体”——传统采用不具有生物学功能的材料制备出的假体,也包括采用生物3D打印技术,通过具有生物学功能的材料制备出的假体。假体与身体组成部分的关系对“假体能否被视为身体组成部分”通说认为应当对假体进行区分再进行判断,以假体与身体结合的紧密程度作为标准对假体进行区分,也有人认为假体只是民法上的物。上述观点均有借鉴意义。2017年1月1日正式实施的《人体损伤致残程度分级》中“永久性植入式假体损坏引起的功能障碍可参照相应分级条款进行致残程度等级鉴定。”,即承认了永久性植入式假体具有与正常组织器官基本相同的“权利”。笔者认为应当将“狭义假体”分为“植入式假体”与“非植入式假体”,将“采用具有生物学功能材料制备的假体”整体归为一类,即共分为三类,再分别分析其是否为身体组成部分。植入式假体植入式假体应当视为身体组成部分。笔者认为无论将“永久性”解释为“一次植入终身无需更换”,都不能作为判断植入式假体是否成为身体组成部分的判断标准之一,因为假体的材料、质量、制作工艺等都会影响假体的使用期限“永久性”只能是法官在衡量损害后果严重程度时考虑的因素之一,而不能上升至判断“假体是否为身体组成部分”的依据,对此判断的依据仅有假体与身体的结合程度,外化为是否植入身体。非植入式假体非植入式假体不应被视为身体组成部分,但是应将其视为包含着自然人精神利益的物,首先,非植入式假体与一般的物相比,在仿生性、生物相容性等方面都明显高于一般的物,与人体建立起更为亲密的关系。其次,使用者在使用、磨合非植入式假体过程中所投入的情感——希望借助非植入式假体弥补因受到伤害而产生的精神痛苦、重回正常生活的希冀等。最后,目前3D打印技术已可以根据使用者自身的情况个性化设置符合需求的非植入式假体,使得采用3D打印技术制备出的假体具有了人身专属性。因此,非植入式假体应当被视为包含着自然人精神利益的物。采用具有生物学功能材料制备的假体除材料来源不同外,采用具有生物学功能材料制备的假体与前述的植入式假体以及非植入式假体有很大的重叠范围。重点是采用具有生物学功能材料制备的非植入式假体是否视为身体组成部分的问题。对此,笔者认为这是由其未来所能达到的仿生性以及生物相容性程度决定的。换言之,如果此类非植入式假体的仿生性以及生物相容性极高,能够带给使用者与活体器官移植或组织等同或近似的感受,则应当将其视为身体组成部分,如果不能,则仍将其视为物。因为,关于“假体能否被视为身体组成部分”的观点根本分歧就在于假体与人自然生长的活体器官或组织的差异,若此差异消失,则假体与人体结合时应被视为身体组成部分。假体损害中受害人的精神损害赔偿请求权应将《精神损害赔偿司法解释》第9条中的“精神损害抚慰金”理解为广义的精神损害抚慰金,包括残疾赔偿金、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金(狭义),残疾赔偿金是对受害人丧失或降低劳动能力而引起的财产上的损失进行补救,将残疾赔偿金限定于人身损害赔偿中;精神损害抚慰金(狭义)是对受害人遭受精神痛苦而进行补救。植入式假体损害植入式假体是身体组成部分,其损害为人身损害,可以请求残疾赔偿金。但是对于此假体损害究竟是身体权遭受侵害还是健康权遭受侵害。身体权包括保持身体整体的完整性与对自己身体组织部分的肢体、器官的支配权。健康权是“公民享有的以其身体的生理机能的完整性和保持持续、稳定、良好的心理状态为内容的权利,”。笔者认为应当结合具体案情判定。植入式假体被视为身体组成部分,就应当享有与身体组成部分同等程度的保护。植入式假体与身体结合,在其遭受侵害时,很可能危及受害人的健康,此时应首先认定为侵害了受害人的健康权。在受害人仅假体受损,却未危及到健康的情形下,则应至少认定侵害了受害人的身体权,以保障对受害人的权利救济。非植入式假体损害非植入式假体不是身体组成部分,是包含人的精神利益的物,其损害为财产损害,受害人非“因伤致残”,不可以请求残疾赔偿金。非植入式假体具有可替代性,即使在一段时间内受害人处于丧失或降低劳动能力的状态,但其通过安装新的非植入式假体即可解除此状态,且受害人完全可以通过误工费等其他费用获得此时段所遭受的损失赔偿,而无需采用残疾赔偿金,否则不符合民法上的损失填平原则。但可以请求精神损害抚慰金(狭义)。首先,根据使用者自身情况个性化设置符合需求的非植入式假体,使得非植入式假体具有了人身专属性,应为特定物,灭失为永久性灭失。其次,非植入式假体上承载着使用者对身体恢复完满状态以及消除与他人差异的希望,以精神利益为内容。另外,从目的解释方法出发,非植入式假体损害会让受害人再次陷入不健全的状态,其损坏必然给受害人带来心理压力与精神痛苦。即“人体即需配置人造器官,于欠缺该器官可资配置时,权利人将感到不便、不舒、甚至痛苦,非财产上的损害于焉相随浮现。”因此,非植入式假体损害可以请求精神损害抚慰金(狭义)。采用具有生物学功能的材料制备的假体损害如前文所述,采用具有生物学功能的材料制备的假体也要区分为植入式与非植入式而定。对于植入式来说,其与植入式假体相同,可以请求残疾赔偿金和精神损害抚慰金(狭义),理由与植入式假体相同。而对于非植入式来说,这要视其仿生性与生物相容性决定。若其仿生性与生物相容性极高,与活体器官或组织近似或无异,则其应视为身体组成部分,等同于植入式假体损害进行保护,即其损害也可情求残疾赔偿金和精神损害抚慰金(狭义)。若其不能达到此程度,其就不是身体组成部分,则应按照非植入式假体进行保护,即其损害中受害人只能请求精神损害抚慰金(狭义),其理由也与非植入式假体损害的理由相同。结论当假体与人体结合时,假体损害中受害人享有何种精神损害赔偿请求权依假体而定。植入式假体为身体组成部分,其损害受害人享有残疾赔偿金请求权和精神损害抚慰金(狭义)请求权;非植入式假体为包含人的精神利益的物,受害人仅享有精神损害抚慰金(狭义)请求权;采用具有生物学功能材料制备的假体则需要区分,植入式的受害人享有残疾赔偿金请求权和精神损害抚慰金(狭义)请求权,非植入式则以其仿生性和生物相容性而定,仿生性和生物相容性程度极高,按照植入式假体对待,否则以非植入式假体对待。参考文献:[1]徐一宏,[J].临床外科杂志,2019(4).[2]毛宏理,[J].中国材料进展,2018(12).[3]刘丽,崔国兴,繆娬君,——附4例案例分析[J].中国司法鉴定,2017(3).[4]徐贵升,徐猛贤,区国集,陈友明,林宇宁,[J].中国矫形外科杂志,2016(8).[5][J].辽宁大学学报,2014(6).4?-全文完-