驰名商标的国际保护.docx

该【驰名商标的国际保护 】是由【ATONGMU】上传分享，beplayapp体育下载一共【41】页，该beplayapp体育下载可以免费在线阅读，需要了解更多关于【驰名商标的国际保护 】的内容，可以使用beplayapp体育下载的站内搜索功能，选择自己适合的beplayapp体育下载，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此beplayapp体育下载到您的设备，方便您编辑和打印。10第六章:著名商标的国际保护第一节《巴黎公约》与著名商标保护1883年签订的《巴黎公约》最初文本并没有提及著名商标问题。直到1925年,即《巴黎公约》第三次修订时,海牙文本中首次消灭了有关著名商标保护的规定,即第6条之二。此后,《巴黎公约》又于1934年〔伦敦〕和1958年〔里斯本〕的两次修订过程中对第6条之二进展了修改和完善。自1958年里斯本文本至今,有关著名商标保护的条款未再改动过。一、《巴黎公约》关于著名商标问题的根本规定《巴黎公约》第6条之二规定:本联盟各成员国承诺,当某一商标已经为本公约受益人全部,且已被有关注册或者使用国主管部门1视为在该国著名时,假设另一商标构成对此商标之复制、仿照或者翻译,并足以造成误认,在其本国立法允许之状况下依职权,或者应有关当事人之恳求,驳回或者撤销后一商标之注册,并制止其使用于一样或者相类似之商品上。当一商标之根本组成局部构成对任何此种著名商标之复制或者仿照,并足以造成误认时,此等规定亦应适用。自一商标注册之日起至少5年内,应允许提出撤销此种商标注册之恳求。允许提出制止使用恳求之期限得由本联盟各成员国规定。当一商标之注册或者使用有恶意时,此种撤销注册或制止使用之恳求不应有时间限制。2依据公约文本的规定,并结合商标保护的具体状况可知,《巴黎公约》第6条之二具有以下几点根本含义:第一,有关规定的根本动身点在于为被视为“著名商标”的商标供给特别的保护。其次,一商标是否属于著名商标,应由有关的注册国或使用国主管部门认定。第三,认定一商标是否为著名商标时,不应以该商标是否注册为前提;使用亦可作为认定著名商标的依据。第四,依据各国国内立法的规定,著名商标的认定既可由主管部门依职权进展,也可依商标全部人的申请进展。第五,著名商标全部人享有的权利包括:〔1〕恳求有关国家主管部门驳回另一商标的注册申请;〔2〕恳求有关国家主管部门撤销另一个已经注册的商标的注册;〔3〕恳求有关国家主管部门制止另一商标的使用。petentauthority”,一般翻译为主管部门或主管当局。需要说明的是,《巴黎公约》中的主管部门并非仅指“商标注册机构”,而是指任何有权负责著名商标认定的权力机构。至于到底由哪一个部门负责该事务,由各成员国自己打算。《巴黎公约》第6条之二原文如下:ThecountriesoftheUnionundertake,exofficioiftheirlegislationsopermits,orattherequestofaninterestedparty,torefuseortocanceltheregistration,andtoprohibittheuse,ofatrademarkwhichconstitutesareproduction,animitation,oratranslation,liabletocreateconfusion,–,著名商标权的行使必需听从于以下两项条件:一是被指控的商标构成了对著名商标的复制、仿照或者翻译;二是这种复制、仿照或者翻译足以造成误认3。第七,著名商标全部人指控的对象不肯定是另一商标的全部,而可以是其根本组成局部〔essentialpartofit〕,但仅限于这种根本组成局部构成对任何此种著名商标之复制或者仿照,不包括翻译在内。二、对《巴黎公约》有关规定的评析对于《巴黎公约》的这些规定,不同国家的学者及评论家们有着不同的生疏和评价。但总的来说,这些不同的生疏和评价可被归纳为两种:一种观点认为,《巴黎公约》第6条之二属于例外规定,其为著名商标设定了优于一般商标的特别权利,或者可称其为“特权”;另一种观点则认为,《巴黎公约》第6条之二并非例外规定,其所设定的也不是“特权”,而是为商标权的产生规定了另外一种渊源。这种除注册和使用以外的另一个导致商标权产生的渊源就是“名气〔notoriety〕”4。不管学者或评论家的观点如何,《巴黎公约》第6条之二已经确立了一种特别的商标保护制度。这种保护制度既不同于各国国内的商标法,更与学问产权保护领域的其他国际公约所遵循的“协调”原则不全都。其完全超越了各自独立的国内商标立法,以公约的形式确立了一种无视国内法的特别原则。具体地说,与一般商标保护制度相比较,《巴黎公约》第6条之二最突出的特点应当是:第一,打破了学问产权保护的“地域性”限制,突破了公约本身确立的“独立保护”原则,开创了商标“跨国保护”的先例。“地域性”始终是工业产权保护领域里为各国共同坚持的一项立法根底,各国工业产权保护的“相互独立”则是《巴黎公约》明确规定的根本原则。公约第6条正是刻意强调商标保护独立性的特地条款。依据这一条款,同一商标在不同国家享受法律保护的状况相互独立,互不影响;每一巴黎公约成员国只需依据国民待遇原则,依本国法律的规定保护有关的商标;而该商标在其他国家,包括在其来源国是否享受法律保护,以及享受何种程度的法律保护等,均不能成为成员国用以减弱甚至拒绝给以保护的理由5。然而公约第6条之二则规定,巴黎联盟各成员国承诺,赐予那些“已为本公约受益人全部”,但其并未在被恳求保护国注册的商标特别保护,条件是这种商标由被恳求保护国的主管部门认定为已在该国“著名”。而这种保护的直接目的在于对抗他人的注册或使用。这种保护制度的实质在于,当某些商标已经在一个或几个成员国获得保护,但并未依一般商标法而在其他国家取得商标权时,或者有关的商标已经被其他人在其他国家注册或者使用时,其最初的,或者已经使该商标“著名”的外国商标权人得在其并未取得权利的国家主见商标保护。实际等于要求各成员国保护其他国家的商标。尽管公约使用了“在该国著名〔tobewellknowninthatcountry〕”的限定语,但很明显,从其所设计的保护机制上看,这种著名明显不是指由于当地注册人或者使用者的使用所获得的结果,而是指未注册,甚至未使用的外国商标权人在外国或国际市场上的使用带来的结果。由此可知,其已经突破一般商标保护的地域性与独立性原则,实质上属于对一国商标的跨国保护。固然,从理论上说,是否真的赐予外国商标这种跨地域的保护,最终还将取决于被恳求保护国的主管当局,而且主管当局在认定一商标是否著名时,应仅以该商标在被恳求保护国的知名度等要素作出完全独立的推断,然而事实说明,几乎没有哪一个国家的主管当局能够完全不受外国因素的影响,尤其当欧洲及美国等兴旺国家的商标保护“理论”本身发生了变化时,这种变化也必定会在其他国家产生影响。例如,美国的淡化理论,欧洲的联想理论等,6都已经成为包括中国在内的很多国家的法官、行政机关主管人员及学者推祟的理论;这些理论被应用的必定结果就是无限制地扩大赐予著名商标的保护。《巴黎公约》英文本使用的术语是“liabletocreateconfusion”。此种表述虽然没有说明造成谁的误认,但一般认为,在商标保护领域,对多数事实的推断均应以一般社会公众〔即消费者〕为推断主体。见“国际学问产权教学与争论促进会”前任主席,墨西哥律师RANGEL-ORTITZ向该争论会1996年会提交的论文“Well-KnownTrademarksintheInternationalConventions”见《保护工业产权巴黎公约》第6条,商标:注册条件,同一商标在不同国家保护的相互独立性。10关于“淡化”与“联想”理论,建议学员阅读黄晖的著作——《》。10其次,不顾及各国商标法与商标制度之间的差异,要求各成员国在著名商标保护领域实施一样的保护制度。到目前为止,同其他领域的法律制度相比,学问产权立法及相应的保护制度最突出的特点应当是各国的立法相互独立,各具特点,即每一个国家的学问产权法律制度都是结合本国经济与社会进展的实际状况,以及本民族的文化传统等因素而建立起来的。不管是英美法系国家,还是大陆法系国家,在法律传统根本一样的状况下,学问产权立法在各个国家之间仍有着相当大的区分。即使是在一体化程度已经相当高的欧洲联盟各国,学问产权立法在短期内也很难实现全面的全都。在商标保护领域,由于各国历史和传统的不同,能够产生商标权的途径虽然有两条,即使用和注册,但这两条途径在不同国家的商标法中的地位并不一样。在相当一局部国家〔包括中国〕,商标立法仅为“注册商标”供给保护,未注册而使用的商标本身虽然并不为法律所制止,但其使用者却不能获得受法律保护的商标权。这说明,在这些国家,商标权得以产生的唯一一条途径就是注册,此外不行能再产生受法律保护的商标权。《巴黎公约》第6条之二无视这种法律制度方面差异的存在,甚至根本不考虑各国国内的商标立法,要求各成员国承诺,依据公约规定的方式和标准,对于未注册的商标赐予特别保护,甚至当该商标已被他人注册或提出注册申请,或者使用时,仍旧要依法取消注册、驳回注册申请,或者制止使用,从而保护未注册,也未使用过的商标。第三,著名商标全部权人的权利不同于一般商标权。依据前文对公约规定的介绍可知,《巴黎公约》第6条之二为著名商标权人规定的根本权利可以归纳为三项,即恳求驳回注册权、恳求撤销注册权和恳求制止使用权。从权利功能的看,与通过注册获得的一般商标权似乎并无区分,因而一般认为,著名商标制度只不过是另外一种产生商标权的制度。但仔细比较后可知,公约为著名商标全部权人规定的权利相对少一些,主要表现在:三项权利所针对的目标都是在一样或相类似商品上注册或使用有关商标,而且仅限于将著名商标的复制件、仿制件或翻译件再次用作商标或其根本组成局部,并未涉及将著名商标用作商品名称或者商品装潢设计等状况;除恳求驳回注册权这项针对尚未发生而可能发生的事项行使的权利外,另外两项权利的行使都有时间限制,其中恳求撤销注册权的行使期限最少可被限制在5年以内;恳求制止使用权的行使期限则完全由被恳求赐予保护的国家确定,从而有可能是1年,甚至半年或更短;著名商标权不具有确定的排他效力。假设某一个成员国规定,恳求制止使用权的行使期限为自有关商标被使用之日起1年,而该著名商标已被该国的某一法律主体使用1年以上的时间,那么该使用者除了不能申请注册外,其在有关商品上使用该商标的行为即不能受到制止。假设该国的商标法恰好规定“使用”亦可获得商标权,那么该使用者仍旧可以通过其肯定时间的使用获得一般商标权,从而消灭著名商标权与一般商标权并存的局面;以侵害著名商标权为由指控他人的前提是被指控者的行为已经造成消费者的误认。在一般商标侵权问题上,凡被指控者将一样或相像标志用于一样商品之上,或者将一样商标用于相像商品之上的,不管其使用结果是否已经造成消费者的误认,一般均难逃侵权责任。但依公约之规定,不管恳求驳回注册权、恳求撤销注册权,还是恳求制止使用权,均须以足以造成误认〔liabletocreateconfusion〕为必要条件。这就要求主见著名商标保护者必需举证证明,被其指控者使用有关商标的行为已经或者至少必定会造成消费者在商品来源或其他相关因素方面的误会或混淆;依公约规定,著名商标权仅仅赐予“商品商标”的全部人;效劳商标全部人尚不能主见这种特别保护。从巴黎公约第6条之二的立法背景及主见参加此种规定者所追求的目标上看,这种限制了著名商标全部权人权利的结果并不是公约的本意。为了使著名商标最终获得的保护不致少于一般商标,应将第6条之二确立的原则与公约第10条之二结合起来适用7。10在1995年3月达成的中美学问产权协议中,美国在要求中国建立著名商标保护制度的同时,也强调了对包括非法使用10《巴黎公约》第10条之二规定如下:本联盟各成员国应向全部成员国国民供给有效保护,以反对不公正竞争。发生于工业或商业领域的任何有悖于诚恳经营的竞争行为均属不公正竞争行为。以下行为尤其应予制止:①无论以何种方式实施的,造成与另一竞争者之企业、商品或者工商活动相混淆的全部行为;②在商业活动中利用谎话损害另一竞争者之企业、商品或者工商活动的;③在商业活动中利用某种标记或言词,就商品之性质、生产方法、特点、用途或数量等误导公众的。固然,《巴黎公约》第10条之二并不是特地针对商标保护问题作出的规定,甚至也不属于工业产权法的范畴。正如该条第〔1〕项所申明的那样,有关规定的核心目标在于“反对不公正竞争”。在现代社会的商品市场上,随着竞争手段的日益把戏翻,以及竞争程度的日益加剧,不公正的竞争从形式到发生气率也都较过去有大量的增多。为此,公约在本条的规定无论如何不应被仅仅局限于工业产权保护领域来理解,更不应被视为与第6条之二相配套的补充性规定。然而,从理论和现实两方面来看,将本条规定与第6条之二结适宜用足以保护著名商标的观点并不过分,相反,这种看法恰恰道出了著名商标保护的真正意图,那就是保护某些竞争者已经通过某种方式获得的竞争优势。固然,在依照有关著名商标保护的程序取消他人注册,或者制止他人使用后,著名商标权人自己通过注册或者使用而在被恳求保护国取得一般商标权的,问题同样可以得到解决。第四,将最关键的问题,即著名商标认定问题留给成员国自己解决尽管《巴黎公约》第6条之二已经存在了近80余年,但到目前为止,不管是公约本身,还是负责其实施与解释的世界学问产权组织,均没有对什么是“著名商标”作出界定,也没有以任何形式规定用以认定一商标是否著名的客观标准。其结果是将认定一商标是否著名的权利不加干预地留给了各成员国。本节小结近年来,“著名商标”保护已经成为广受关注的话题,但到底什么是著名商标,到目前为止仍旧没有一个统一的权威答案。本节利用较短篇幅直接切入正题,向学员介绍并深入分析了《保护工业产权巴黎公约》关于著名商标保护的规定。《巴黎公约》是著名商标国际保护制度的根源,也是学****和争论驰名商标保护保护制度者首先必需了解和把握的内容。本节练****推断题〕《保护工业产权巴黎公约》自始即包含了保护著名商标的条款。〔错,《巴黎公约》于1925年修订时才参加了第6条之二,即有关著名商标保护的条款。〕《巴黎公约》项下的著名商标指的是在全世界范围内都有较高声誉的商标。〔错,《巴黎公约》没有为著名商标规定任何认定标准。〕依据《巴黎公约》规定,著名商标享受的法律保护范围和力度都大于一般商标。〔错,由于著名商标保护的目的主要在于保护那些依一般商标法不能保护的商标,属于扩大保护的对象,因而其实际享受保护的范围与力度都小于一般商标。〕著名商标需由被恳求保护国的权威机关予以认定。〔对〕在《巴黎公约》之下,效劳商标及其他商业标志都不能获得著名商标保护。〔对〕10商标、效劳标记在内的不正值竞争行为的制止。此即《巴黎公约》第10条之二所要实现的目标。10其次节TRIPS协议与著名商标保护一、TRIPS协议关于著名商标问题的规定涉及到著名商标保护时,TRIPS协议第16条第〔2〕款和第〔3〕款在援引《巴黎公约》第6条之二的同时,又用不同于《巴黎公约》的表述规定了具备肯定可操作性的规章。这两款的具体内容如下:《巴黎公约〔1967年文本〕》原则上适用于效劳。在认定一商标是否著名时,各成员应考虑到有关商标在相关公众领域内的知晓程度,包括在有关成员领域内因商标宣传之结果而被知晓之程度。巴黎公约〔1967年文本〕》第6条之二原则上适用于与使用注册商标之商品或效劳不相类似的商品或效劳,前提条件是,将有关商标使用于此类商品或者效劳将示意这些商品或效劳与注册商标全部人之间存在某种联系,而且注册商标全部人之利益将有可能因此种使用而受损。8从这两款的规定上可以看出,TRIPS协议在著名商标保护问题上明确了这样几个问题:第一,成认《巴黎公约》第6条之二在商品商标上的适用,以及巴黎公约为著名商标权利人规定的三项权利,而且不附加任何条件;其次,《巴黎公约》第6条之二规定的各项原则与规章无需作任何实质性变动,即可直接适用于效劳商标9;第三,当有关的注册商标已被认定为著名商标时,即使非权利人将该商标使用于不同的商品或效劳上,只要此种使用具备了本协议规定的两项条件,即〔1〕示意使用有关商标的商品或效劳与注册商标全部人之间存在某种联系;〔2〕有可能使注册商标全部人的利益受到损害,注册商标全部人亦可行使《巴黎公约》第6条之二规定的三项权利;第四,在认定一商标是否为著名商标时,被恳求赐予著名商标保护的世界贸易组织成员应考虑的是有关商标在“相关公众领域〔therelevantsectorofthepublic〕”的知晓程度,而且此种知晓无需通过商标的实际使用而到达;仅仅依靠商标的宣传所产生的知名度亦可作为认定著名商标的充分条件。二、TRIPS协议有关著名商标规定的特点与《巴黎公约》本身的规定相比,TRIPS协议的特点在于:〔一〕延长了《巴黎公约》有关条款适用的空间范围协议第2条第1款明确规定,凡涉及本协议其次、第三及第四局部规定之实施者,全部成员均应遵守巴黎公约第1至第12,以及第19条之规定。这一规定说明,即使某一世界贸易组织成员并非《巴黎公约》成员国,在TRIPS协议生效后亦将成为《巴黎公约》有关条款适用的领土。〔二〕扩大了著名商标保护的客体范围如前文所析,《巴黎公约》第6条之二规定保护的著名商标仅包括商品商标,而效劳商标全部人则不能依该公约主见著名商标保护。针对此种状况,TRIPS协议第16条第〔2〕款首先解决的问题就是,TRIPS协议第16条第2、3款原文如下:Article6bisoftheParisConvention(1967)shallapply,mutatismutandis,-known,ountoftheknowledgeofthetrademarkintherelevantsectorofthepublic,(1967)shallapply,mutatismutandis,togoodsorserviceswhicharenotsimilartothoseinrespectofwhichatrademarkisregistered,,都使用了“原则上适用于??〔apply,mutatismutandis,to?〕”的表述。意指在处理有关问题时,可以适用被引述的原则或规章,但必要时可依据实际状况作肯定的调整。10《巴黎公约》的规定“原则上适用于效劳”。〔三〕扩大了著名商标权利人的权利范围依传统大陆法系商标法确立的原则,不管商标权人的权利有多少项,即不管权能的多少,其行使的结果只能阻挡其他法律主体将有关商标或其一局部使用于“一样”或者“相类似”的商品或效劳上。当有关的商品或者效劳与受保护商标使用于其上的商品或者效劳完全不同时,商标权人即无权加以反对。《巴黎公约》在突破传统商标法,确立著名商标保护制度的同时,并没有突破商品的一样或相像这两个用以限定权利范围的外部界限,而且还附加了“足以导致误认”作为主见著名商标保护的进一步的限定条件。TRIPS协议则在成认巴黎公约第6条之二并将其扩展到效劳商标的根底上,将著名商标全部人的权利进一步延长到了“不相类似〔notsimilar〕”的商品或者效劳上。在这一点上,TRIPS协议没有使用“不一样的〔different〕”商品或者效劳这样的表述,而是选择了“不相类似”这样一个含义有些模糊的修饰语,作为延长著名商标权利人权利范围的限定。对此,世界学问产权组织没有作出任何特别的评价。但从英文字面的理解上即可知,“一样”、“相类似”和“不相类似”是相互连接的三种比照结果。“一样”指的是两个事物完全一样;相像指的是两个事物虽然不完全一样,但存在相象之处;不相类似则指两个事物之间没有相像之处,即完全不一样。从TRIPS协议所要追求的目标上讲,不相类似亦指被指控者使用有关商标的商品或者效劳与注册商标全部人使用商标的商品或者效劳根本不同的状况。需要强调的是,TRIPS协议对著名商标权利的延长仅限于有关商标已经“注册”的状况。当主见著名商标保护者的商标并没有注册,即仅仅依靠“使用”或者“宣传”而主见著名商标保护时,其最终获得的保护仍须限制在“一样”或“相类似”的商品或效劳上。〔四〕明确了著名商标认定的“某些”条件协议规定,各成员在认定一商标是否著名时,应考虑该商标在相关公众领域的知晓程度。除此之外,协议并没有要求各成员考虑其他条件,但也没有规定制止成员在考虑有关商标的知晓程度的同时再考虑其他条件。在这种状况下,各成员在著名商标认定问题上实际仍旧享有很大的裁量权,如还可以要求有关商标具备何种程度的信誉,其商品或者效劳必需到达何种质量要求,其商品或者效劳在一样商品或者效劳市场上必需占有何种程度的份额等等。依据世界学问产权组织的分析,在涉及商标的知名度时,TRIPS规定其仅于“相关公众领域”内知名即可,而《巴黎公约》则未作任何限定,因而有关国家和主管部门如要求其必需“广为人知”,即在整个社会著名时,这种要求并不违反公约的规定。本节小结正如TRIPS协议一章屡次提及的那样,TRIPS协议虽然原则上不影响相关的国际公约成员国依原公约享有的权利及负担的义务,但由于同时成为世界贸易组织成员,将不得不在学问产权保护方面担当更多的义务。本节争论的著名商标问题就是典型地表达TRIPS提高学问产权国际保护水平的条款。学员应比照上一节关于《巴黎公约》第6条之二的评价,认真思考TRIPS在商标保护方面可能给中国带来的影响。本节练****TRIPS协议规定的著名商标保护制度与《巴黎公约》没有关系。〔错,TRIPS协议与《巴黎公约》虽然是两个相互独立的国际协议,但TRIPS协议的很多制度与标准均来源于《巴黎公约》。就著名商标保护制度而言,TRIPS首先成认《巴黎公约》第6条之二确立的制度,然后在此根底上做了补充和完善。〕TRIPS协议的著名商标保护制度与《巴黎公约》一样,只是适用范围有所扩大。〔错,依据《巴黎公约》规定,著名商标实际上仅包含未注册商标,即未依一般商标法获得保护的商标。而在TRIPS协10