20071121【中国保险报】《道路交通法》第76条的修改建议.doc

该【20071121【中国保险报】《道路交通法》第76条的修改建议 】是由【Seiryu】上传分享，beplayapp体育下载一共【2】页，该beplayapp体育下载可以免费在线阅读，需要了解更多关于【20071121【中国保险报】《道路交通法》第76条的修改建议 】的内容，可以使用beplayapp体育下载的站内搜索功能，选择自己适合的beplayapp体育下载，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此beplayapp体育下载到您的设备，方便您编辑和打印。《道路交通法》第76条的修改建议——兼谈交强险的有效适用2007年11月21日星期三□贾林青全国人大已于今年10月24日开始着手审议我国《道路交通安全法》第76条的修改意见,应当说,这是与广大社会公众都有切身关系的大事。为次,笔者发表如下看法,为上述立法修改以及与此相连的交强险的有效适用贡献绵薄之力。一、?对《道路交通安全法》第76条的争议自从我国《道路交通安全法》于2003年10月28日通过以来,引起人们的众多议论,其中,争议颇多的当属第76条,尤其是其有关机动车与非机动车、行人之间交通事故的责任认定的规定。有观点认为,其问题之一是不应适用无过错规则原则,对于机动车一方责任过重;问题之二是赔偿范围不应包括交通事故造成的财产损失等,这致使经营交强险的保险公司的大部分理赔工作和费用都用于财产损失的确认。对此,笔者持有异议。因为评价上述第76条,应是以双方当事人平等的法律关系为基础,而不能仅从某一方出发。这是交强险保障功能的客观要求。虽然交强险中的被保险人是机动车的所有人或管理人,但其最终宗旨在于保障作为非机动车驾驶人、行人等社会公众的合法权益,以便实现国家的交通安全政策。二、?上述第76条应当区别不同情况,分别适用相应的归责原则由于交通事故存在着机动车与机动车之间和机动车与非机动车、行人之间两大类情况,其区别显而易见。前者的当事双方大体强弱均衡;后者的当事双方则强弱分明。因此,不可能适用单一归责原则,认定责任归属。具体是,对于机动车之间的交通事故,认定责任的归责原则适用过错责任。而对于机动车与非机动车、行人之间的交通事故,则适用无过错责任。这不仅与交通事故的上述区别相吻合,也与《民法通则》第123条有关高速运输工具等高度危险来源作业的侵权行为的责任承担适用无过错责任原则相一致。理由是,交强险属于商业保险范围内的强制保险,则规定交强险的《机动车交通事故责任强制保险条例》当是《保险法》领域的单行法规。但是,作为该法条的完善,笔者建议将机动车一方的免责范围,由现行的非机动车驾驶人、行人的故意,扩大为其过错,包括故意和过失造成的交通事故,免除机动车一方的赔偿责任。至于超过交通事故责任赔偿限额的损失部分,笔者赞同引入公平原则的适用。但是认为,不宜采取统一规定机动车与非机动车、行人一方分担责任的比例的方法,而是在明确交通事故双方当事人按照公平原则分担的前提下,由双方协商议定或者交通事故机关根据实际情况,确定具体的分担比例。对于上述第76条规定内容的逻辑结构设计,笔者认为有必要加以调整。因为阅读现行条款后,得到的印象是,该条第一个自然段涉及的保险公司就机动车第三者责任强制保险在赔偿限额内的赔偿,无需区分机动车之间和机动车与非机动车、行人,但是,适用什么原则确认责任归属并不明确。同时,该条第二个自然段和第三个自然段的规定仅仅适用于保险责任赔偿限额以外部分的责任分担。再者,该条第4个自然段的内容是与第三个自然段相关,而从立法技术角度看,又似乎是该条的第二款。具体建议,将第二自然段和第三自然段提前,作为确定责任归属的归责原则统一适用于本条款,在此基础上分别规定保险公司承担的交强险保险责任和超过保险赔偿限额部分损失的承担事宜。三、上述第76条所规定交强险的赔偿责任包括财产损失,是责任保险的保障内容。需要明确,交强险既不是人身保险,也不是以有形财产为保险标的的财产保险,而是责任保险的具体类型。其保险责任应当涵盖交通事故所造成的全部损失后果,包括着人身伤害和财产损失,作为一个完整的责任保险不可能将保险人承担的完整的法律责任人为地割裂为财产保险和人身保险。当然,应将保险责任向人身损害赔偿倾斜,而对其财产损失赔偿加以限额。笔者反对分别就交通事故造成的人身伤害与财产损失,适用两个相互独立的保险的观点,因为就同一交通事故造成的损害后果——人身伤害与财产损失分别适用两个保险,既不合于保险险种的划分,也势必加大保险公司的工作量,增加不必要的保险理赔成本。四、关于社会救助基金的运做模式《交通事故责任强制保险条例》明文规定:“国家设立道路交通事故社会救助基金”(第24条),而且,该项救助基金的主要来源是投保人交纳的交通事故责任强制保险之保险费的一部分(第25条)。但是,谁是该项救助基金的管理机构、该项基金如何运做、其提取的数额和支出的情况等均不清楚,而人们的目光又往往对此缺乏关注,故极易成为交通事故责任强制保险适用中的一个死角。因此,笔者认为应当明确该项救助基金的管理机构、其运做程序以及每年的收支情况,并向社会公布。建议设立专门负责该项救助基金运做的基金会,并颁布专门的救助基金操作规则。其中,制定明确的运做程序,具体规定该项救助基金的适用范围等,以便充分发挥该项救助基金的法律功能。综上所述,笔者建议《道路交通安全法》第76条的修改方案为:“机动车发生交通事故造***身伤亡、财产损失的,按照下列原则确认责任的归属:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任;但是,有证据证明非机动车驾驶人、行人对于交通事故的发生存在过错的,免除或者减轻机动车一方的责任。保险公司按照机动车第三者责任强制保险合同的约定,在保险责任责任限额范围内对交通事故造成的人身损害和财产损失予以赔偿。/超过机动车第三者责任强制保险责任限额的损失部分,由双方按照各自的过错比例分担赔偿责任。”